Помилование и требования ФСИН.
http://r78.su/11392.html Споры о помиловании Ходорковского-Лебедева.
Елена Лукьянова, "Власть", 28.03.2011
fsv | Сергей Фищенко | 29.03.2011 11:59 Алексей, позволю себе некоторое уточнение. 1. "Заявитель" уже в ходе судебного процесса высказывает свое отношение к "вине" (если таковая вообще имеется) и это фиксируется в приговоре. Дополнительно спрашивать осужденного об этом считаю избыточным и неконституционным. Он МОЖЕТ сообщить об ИЗМЕНЕНИИ своего отношения к "вине", но это дело - исключительно добровольное. 2. Подтверждаю, что во ФСИНе существует установка на "признании вины" и "раскаянии" в ходе воспитательной работы, но лишь в "связке" с вопросами ОУС и УДО. Жесткого требования "раскаяться" не встречалось - и, что очень характерно, ничего не слышал о какой-либо отчетности по этому вопросу. А Вы же знаете, если нет отчетности (типа %% признавших вину), то и рвения у адмиристрации нет. НО ОУС, УДО действительно идут "легче", если "вину признал и раскаялся". Хотя жесткой установки даже у судов-прокуроров все-таки нет - и Вы сами тому пример :-) (но, наверное, получилось не с первого раза?) 3. В вопросах помилования я вообще не вижу места таким критериям, как "оценка личности осужденного", "степень его исправления" и тому подобное. Со стороны власти это может быть чистым (ничем не обусловленным) актом милосердия, а со стороны зека - просьба о прощении при натсуплении исключительных личных обстоятельств. Во всех остальных случаях это должно быть УДО, замена более мягким наказанием или амнистия. С уважением, Сергей.
28.03.2011
Статья адвоката Михаила Ходорковского Елены Лукьяновой в журнале «Власть».
Сергей,
1). Адвокат Елена Лукьянова совершенно верно указала, что помилование идёт вне процесса и возможно на любой стадии уг.дела (включая, до приговора).
Понятно, что если ещё на суде "признал вину", то особой нужды повторяться нет. Но если вину не признавал и признавать не собираешься, то очень важно для сохранения своего права полноценно обжаловать приговор по существу, подтвердить "Вину не признавал и не признаю".
Понятно, что высказыванием своего отношения к вине является и фраза: "От высказывания о своей виновности отказываюсь". Где Вы обнаружили у меня утверждение, что вариантов отношения к виновности (вине) только два: да/нет?
2). Я от системы ФСИН остался далёк. Ни до, ни после никаких контактов и пересечений с другими ИК нет. Более-менее наблюдал только ИК-8 г.Челябинск. Полагаю правда, что это одна из образцово-экспериментальных площадок. Ну, и территориальное управление - одно из самых одиозных "красных" (или коричневых?). Поэтому рассуждать или спорить о "всеобщности" моих представлений о внутренних установках ФСИН не могу. Образцы заявлений на помилование, УДО и любые прочие обращения заключённых висели перед глазами. С какой целью это вталкивали в головы новобранцев и малообразованных граждан я не знаю. Самым главным рвением администрации было получение "гуманитарной помощи", а никак не отчётность по воспитательным мерам и количеству вновь признавших вину, раскаявшихся, осознавших и исправившихся досрочно. Количество полученной "гуманитарной помощи" - вот это точно было в отчетности ФСИН и в показателях, которые требовалось наращивать и соревноваться с другими учреждениями главка и всей страны. Возможно, самым главным показателем(!).
Примечание: ушёл по УДО с первого раза. Характеристика от ИК была отрицательной, "гуманитарку" никогда не таскал, а на должности был чуть дольше месяца. По исп.листу сам никогда не платил, но суд.приставы сами взыскали ~5%. Ну и своё отношение к вине не менял. Никаких мотивов, кроме НЕпризнания за собой вины, даже и не приводил.
По приговору я в качестве главного бухгалтера ООО в течение 2-х лет регулярно и неоднократно похищал 90% всей выручки предприятия. Может в этом причина?
3. Ничем не обусловленный акт милосердия вовсе не исключает "оценку личности", "исправленности", "возмещения ущерба", "состояния здоровья", "семейных обстоятельств". Потому что я хочу наблюдать за президентом и проверять его акты о помиловании: не помиловал ли он своих подельников и корешей?
Критерии существуют не для самого по себе помилования, а для общества. Иначе, произвол авторитарной власти будет миловать всех коррумпированных чиновников и силовиков. Как сейчас им "венценосным" и "с мигалками" уже можно давить нас на дорогах, убивать, насиловать и etc., а "виновными" в ДТП с нашим смертельным исходом окажемся мы сами.
P.S.: Мне интересно, что думают адвокаты Ходорковского-Лебедева по существу оспаривания несправедливых, незаконных и необоснованных обвинений после принятия президентом акта о помиловании. Неужели наивно полагают, что суд любой инстанции имеет право пересмотреть ранее принятые решения по уголовному делу после помилования?
И почему бы адвокатам внятно не произнести: Мы хотим сохранить лицо или сохранить право обжалования приговора и т.д., поэтому и отстаиваем право общества требовать, а президента принимать, акт о помиловании Ходорковскому-Лебедеву?..