О значении ареста (меры пресечения) в уголовном деле

Поводом снова вспомнить свои споры с государством (судом) по поводу меры пресечения стало Постановление судьи ВС РФ Яковлева В.К. о возбуждении надзорного производства по делу Ходорковского-Лебедева.

События

С продлением ареста теперь будут разбираться в Верховном суде Михаил Ходорковский выразил желание лично участвовать в пятничном заседании.

gragdanin | иван | 11.04.2011 22:47 Верховный суд даже и тот удивлен безумным решением мосгорсуда, выносящим явно преступные решения!!!

Думаю, надзорный суд ничем не удивлён. Если бы надзорный суд не одобрял (втайне) решения нижестоящих судов, то как минимум последовало бы разбирательство на Квалификационной коллегии каждого судьи, нарушившего Конституционные нормы закона. И были бы регулярными отставки судей.

Мне это не только с чужих слов известно. В моем уг.деле была та же ситуация. Мера пресечения истекла в день окончания ознакомления с его материалами, дело курьером отправили в суд, продлили рабочий день секретарю суда, но всё равно нарушили Конституцию и закон (ту же 108 ст.УПК). Передача дела в суд не является "автоматическим" продлением избранной меры пресечения. Конституционный суд со мной согласился Постановлением 5-П от 22.03.2005г., а надзорный так и не признал закон (ФЗ и Конституцию). Других оснований содержать под стражей нет и не было. Однако, к реальному сроку приговорили в том числе и потому, что незаконно находился под стражей около года (к моменту вынесения приговора). И судьи-прокуроры реально знали, что выпусти они меня, то я их всех пересажаю за их преступления.

Так что не один Ваш Ходорковский узник совести, который сидит за обычную предпринимательскую деятельность и спорит с судом. Таких "ходорковских" очень много.

В правосудие я не верю совсем. Предполагаю более вероятным ознакомление судей Верховного суда с материалами дела (истребованными в надзор) для выработки детальных и адекватных "рекомендаций" нижестоящей (кассационной) инстанции. Как принято в судебной вертикали власти, надзор выдаст предписания что и как написать в кассационном определении, чтобы надзору было легче оставить приговор Ходорковскому-Лебедеву в силе.

Арест Ходорковского будет пересмотрен

Верховный суд сам пересмотрит решения судов об арестах Михаила Ходорковского и Платона Лебедева — 12.04.11 20:23 — Светлана Бочарова Верховный суд России рассмотрит надзорную жалобу на арест Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которую отказался удовлетворить президиум Мосгорсуда. Уже второй судья ВС усомнился в законности судебных решений, оставивших под арестом экс-владельцев ЮКОСа вопреки президентской поправке о запрете арестовывать предпринимателей.

Комментировать «Die Welt»

turbolunokhodО!НОВОЕ ИНТЕРВЬЮ ХОДОРКОВСКОГО!

По немецки не читаю. Поэтому даже смысла нет искать первоисточник интервью.
Ходорковскому неоднократно (на его сайте-прессцентра) говорил, что неправильно трактует факты, утверждая об исключительности применения к нему закона по сравнению с другими олигархами. На самом деле, он как и тысячи обыкновенных граждан лишён свободы за обычную предпринимательскую деятельность и споры с судом и государством в любом его лице.
Может быть, моя точка зрения повлияла и Ходорковский пытается отказаться от своего олигархического высокомерия и заносчивости?
А его лозунги про демократию и победу над тоталитаризмом - политика и конъюнктура. Ничего, кроме повода для обсуждения не содержит.
И не забудьте, Ходорковский пока так и не признан международными организациями "узником совести", нет конкретных решений по нему от ЕСПЧ, ПАСЕ и прочих институтов права.

"А если бы он вез макароны?.."

turbolunokhodПересмотрят ? Ну,видимо еще добавят! ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ

Если не знакома эта советская притча, то поясню иначе. История не любит сослагательного наклонения. Нет смысла опровергать все Ваши если бы да кабы.

Факты:
1. Первое дело Ходорковского мне оценить сложно. Слишком много судебных решений различной юрисдикции. Нет, до сих пор, решения ЕСПЧ по первому делу. Где грань между налоговым планированием и незаконным уходом от налогов? - я не знаю. Если бы государство ограничилось осуждением Ходорковского по первому делу, я был бы на стороне государства.
Но!
Во-первых, всё имущество ЮКОСа изъятое за неуплату налогов досталось не налогоплательщику и не государству, а преступной группе Сечина-Путина.
Во-вторых, Путин и все члены его партии жуликов и воров, все члены его опг "вертикаль власти" в гораздо больших масштабах используют всякие офшоры, распиливают имущество, уклоняются от уплаты налогов, воруют деньги налогоплательщиков (при кратно высоких ценах на нефть).

2. Второе дело Ходорковского - полностью сфабрикованное и незаконное. У меня была возможность следить за ходом процесса и его документами. Это приговор обычной хозяйственной деятельности. В этом приговоре нет ничего законного, обоснованного и/или справедливого.
А от политики в нём лишь желания действующей власти:
- сохранить власть (вертикальную, абсолютную, безальтернативную),
- сохранить награбленное имущество (полученное преступным путём),
- скрыть следы своих преступлений (в т.ч. преступления против личности, против правосудия, против прав и свобод),
- избежать ответственности.

Теперь я против действующего государства и за его кардинальное изменение политическими средствами. Хотя меня могут увлечь призывы радикалов, а не либералов, так как моя ненависть к режиму Путина уже возникла и перешла в убеждения. Ходорковский-политик меня бы устроил больше, чем Немцов-Милов-etc. Если сейчас выпустят Ходорковского я предпочту голосовать, а не конфликтовать с государством.