Сергей Фищенко против определения (делу ЮКОСа) "гламурно-политический спектакль"

Не стану привязываться к словам. Возможно Вами допущены описки на эмоциях. Поэтому к сути.

Вы ошиблись в отношение меня. Это всегда неправильный аргумент - выискивать что-то в истории и качествах личности, чтобы скомпрометировать другое, отличное от Вашего мнение.

Оцениваю все события вокруг дела МБХ-ПЛЛ-ЮКОСа и деятельность Прессцентра с точки зрения предпринимателя, репрессированного системой ОПГ "вертикаль власти" по личному распоряжению Путина. Со всеми обстоятельствами "второго обвинения" знаком на собственном опыте и отсидел за обычную хозяйственную деятельность. Ну и т.д, и т.п.

Всю дорогу писал в защиту не только себя и по своему делу, но в защиту всех тех, с кем сводила судьба или кто обращался за помощью. Поэтому знаком с уголовно-правовой системой почти как профессиональный адвокат. И почти, не от отсутствия юридического диплома. Жить захочешь - научишься всему. Почти - потому что помогал из принципиальных соображений, тем в чьей невиновности, незаконном и/или несправедливом приговоре был уверен. Из-за своего писательства не раз был в очень сложных обстоятельствах и подвергался дополнительным воздействиям.

Горький, многолетний опыт. Длительная психотравмирующая ситуация. Разбитая жизнь и неустроенность. Ну и что? Почему мне отказываться от уважения к противоположному или отличающемуся от моего мнению?

Теперь на Ваш вопрос об участии присяжных. Действующие юридические законы описывают и устанавливают лживые, несправедливыми, отличные от факта материальное и процессуальное нормы. Проблема суда не только в людях (судьях, чиновниках, силовиках), но и в самих законах.

Не знаю, разве ЕСПЧ вынесло вердикт по первому уголовному делу МБХ-ПЛЛ? Известные мне "штучные" примеры вердиктов о нарушении прав человека и выигранные на их основе споры с нашим государством пока лишь исключения из общего правила.

По моему уголовному делу было принято Постановление Конституционного Суда РФ N4-П от 22.03.2005г. И это ничуть не изменило процесс и вердикт суда.

Я уверен, что мне нужны реальные, легитимные, доступные мне без денег и группы поддержки возможности оказывать давление на суд. И я не стану заигрывать с помилованием. Не стану искать бреши в дуумвиратах и пытаться столкнуть между собой правящие кланы. Как доказательство - моё уголовное дело.

http://www.khodorkovsky.ru/news/2011/03/10/15991.html%27#comments
В ответ на этот комментарий:
fsv | Сергей Фищенко | 10.03.2011 16:37 Алексей, Вы, по-видимому и сами не соприкасались с нашим уголовным судопроизводством, и Ваши родные и близкие-тоже. В противном случае, уверяю Вас, Вы по-другому смотрели бы на комментируемое Вами письмо.
Первое. Как бы это помягче выразиться? И авторы того опуса, и Вы как-то подзабыли, что люди - жертвы системы судопроизводства, занимающиеся профанацией правосудия - сидят. Это не отвлеченный вопрос и не теория какая-то. Это - страдание их и горе их близких. Это как раз тот случай, когда лучше промолчать, чем становиться соучастником шабаша, пусть даже невольно.
Скажите, ну кто мешал той же Егоровой или тому же Лебедеву исправить те решения, по которым РФ с треском проигрывает раз за разом в ЕСПЧ? Какое давление и от кого мешало и мешает им навести порядок в элементарных вопросах - хотя бы и в вопросах применения меры пресечения на предварительном следствии? Кто мешает им хотя бы дать внятное объяснение, почему у одних и тех же следователях-экспертах-прокурорах-адвокатах-судьях так радикально отличается процент оправдательных приговорах в судах с участием присяжных и без их участия? Что в этом сложного?
Если задуматься всерьез над этими элементарными вопросами, то ответ очевиден: в нынешнем виде в России "суд" все что угодно, только не суд. И, соотвественно, его вершители могут именоваться "судьями" только в кавычках. Так кого защищать-то "от давления"?
Второе. Дело ЮКОСА - не "гламурно-политический спектакль", а настоящая трагедия и конкретных лиц - Михаила, Платона, их родных и близких и еще очень многих, - и общества. Это трагедия общества, потому что государство настойчиво и упорно пытается навязать обществу ЛОЖЬ в качестве ЗАКОННОГО и СПРАВЕДЛИВОГО обоснования своего произвола. Это негодная попытка. Она все равно закончится неудачей, а в случае "успеха" путиных-данилкиных сотоварищи - катастрофой. Духовной, да и вскоре - экономической. Так что это дело - не проходное, а принципиальное.
Простите великодушно за излюшнюю эмоциональность. В конце концов, мне близки и понятны Ваши мотивы, но сказано же Господом: "Не мечите бисер перед свиньями".
Сергей. Ответить