Диалог с Сергеем Фищенко. "Коллеги" или оппоненты?

Ясно. Эмоционально Вы ещё там. А я не терпим, просто после того как Немцов попытался привлечь Путина к уголовной и административной ответственности, а Ходорковский с Лебедевым ограничились устной критикой публичного преступления Путина в прямом эфире и реверансами преданного доверия в сторону Медведева, я перестал воспринимать этот процесс (точнее обстоятельства вокруг процесса) однозначно. Да, я знаю о безоговорочной невиновности МБХ-ПЛЛ по второму уг.делу. Но, как к политикам, отношусь к ним с недоверием и осторожностью. Они мне не ровня и чужие. Их реальные цели мне неочевидны. Если бы я участвовал в митингах-пикетах у суда, сейчас бы наверное считал, что меня использовали и перешагнули.

На Ваши вопросы.

1) Не вижу смысла тут лезть в теоретические дебри о "внутренних убеждениях" или административных отписках. Эти рассуждения общеизвестны и неизменны уже долгое время. Обращать внимание на них имеет смысл для решения по конкретному делу, сужая до практической цели.

Письмо "55-ти" имеет смысл как волны от брошенного камня. Люди говорят друг другу слова и эти слова расходятся широкими кругами по воде общества. Без разницы кто и с каким мнением бросил камень. Значение будет иметь количество кругов и их физические характеристики.

Наши процессуальные письма и иные обращения имеют значение. Даже безумное тиражирование чужих оборотов речи без понимания и привязки к обстоятельствам своего уг.дела, которыми грешат и обожают все лишённые свободы, все равно имеет значение. Даже проклятия выпущенные в пустоту, когда-нибудь найдут своего адресата.

2) Про присяжных я с Вами согласен. Именно вследствие их справедливых вердиктов, Путин со своей бандой существенно сократил и ограничил участие присяжных.

3) http://www.novayagazeta.ru/data/2011/025/09.html - иллюстрация за февраль 2011 по работе ЕСПЧ.

Пишите, если есть желание, vk.com/id84185469.

Мне не совсем ясен Ваш восторг по поводу Конституционного суда. Это такая же судебная контора, из тюрьмы-зоны сложно туда подать обращение только из-за требований к прилагаемым документам (подлинники и заверенные копии). Хотя я говорю за период 2004-2005гг.

Надеюсь, что все-таки разочарую Вас, уточнив некоторые детали.
Опубликовано Прессцентром МБХ-ПЛЛ 13-03-2011:  http://www.khodorkovsky.ru/news/2011/03/10/15991.html%27#commentsА следующий мой комментарий остановлен модератором (причина неизвестна):
Постановление КС РФ №4-П от 22.03.2005 касается меры пресечения. Правовая и ситуационная аналогия, сходные обстоятельства, как с "президентскими поправками ст.108 УПК РФ" и оспариванием меры пресечения по делу МБХ-ПЛЛ.

Я закончил ознакамливаться с материалами дела 14.11.2004г. в последний день избранной с 14.03.2004г. (и продленной неоднократно) меры пресечения. Меня обязаны были выпустить из под стражи или продлить меру пресечения. Однако, прокуратура области по особо важным делам зам-прокурора области Багмет ограничились простой передачей дела в суд, специальным курьерским рейсом. Я действительно сам обратился во все инстанции, включая КС, причём мне пришлось убеждать в своей правоте даже адвоката. До самого того момента ~22-24 марта 2005г. никто меня и слушать не хотел, и в судебную перспективу моих требований не верил. Именно поэтому я называю Постановление КС своим.

Хотя моей фамилии и моего уг.дела в самом Постановлении КС и не упомянуто. Поданная мной из изолятора жалоба в КС не соответствует форме и необходимым приложениям, а (напомню) адвокат меня не поддержал. Однако, с выходом Постановления добиваться вынесения аналогичного постановления по своему уг.делу невозможно и уже не нужно. В лучшем случае получишь Определение КС о том, что твой вопрос о праве решен уже в Постановлении КС, а в худшем - отписку о том же, но из канцелярии КС РФ.

Постановление КС с учетом моих предыдущих ему заявлений, кассационных жалоб и иных обращений в суды и прокуратуры сделало умышленными преступниками областных прокуроров, прокуратуру по особо важным делам, следователя ГСУ области, районных и областных (кассационных) судей. Добиться рассмотрения решений суда по мере пресечения и лишь в порядке судебного надзора удалось к моменту "ухода судьи в совещательную комнату" (т.е. в октябре 2005г).

Когда председатель Челябинского областного суда Вяткин перед вынесением вердикта, услышав в какой стадии находится рассмотрение уголовного дела, буквально сорвался на визгливый крик, что дескать его подставить хотят, и весь остальной президиум (6 судей) и областной прокурор Багмет и даже мой адвокат засунули языки в ж..., а мне осталось лишь наблюдать сей административный окрик и стойку смирно судейско-прокурорских чиновников по телемосту.

Таким образом, до вынесения собственно приговора уг.дело было рассмотрено президиумом и председателем областного суда. Если Вы не в курсе, уголовное дело было истребовано из районного суда и передано в Президиум областного суда, обвинение было оценено при подготовке судебного заседания. Реакция Вяткина думаю ясна. Он чуть не выпустил меня из-под стражи (надзор вступает в силу немедленно), прямо из телемоста в СИЗО выходишь на свободу. Отказать не могли, противодействия закону и упомянутому Постановлению КС РФ прокуратура и суд на тот момент ещё не придумали. Надзорный суд отложили.

Одновременно, утрачена сама возможность получить оправдательный приговор в 1-2-3 инстанциях (т.е. включая кассацию и надзор).

Я не вижу чем тут гордиться. Был бы политиком или аппаратчиком-чиновником, или хотя бы бизнесменом масштаба ЮКОСа, возможно, последовал бы расхожему совету сначала получить оправдательный приговор, а потом спорить с государством. Возможно, собственной принципиальностью только ухудшил обстоятельства рассмотрения своего дела.

Это всё неважно теперь. Вместе с освобождением быстро исчез и сам побудительный мотив спорить с государством. Конечно, мои амбиции никогда не были так велики как у Ходорковского-Лебедева. И ограбила меня ОПГ-прокуратуры (Лопин и Багмет) по сравнению с МБХ-ПЛЛ и другими акционерами ЮКОСа незначительно. И в отличие от дела ЮКОСа моим противником было не только государство, в лице коррумпированных прокуроров Лопина и Багмета.

Я всегда критично относится к Ходорковскому-Лебедеву, как к любому факту или человеку. Иначе, стал бы или п....ом, или "вязанным", потому что до этого был "ботаником" и "интеллигентом". Знание об их безоговорочной невиновности по второму делу не является основанием принимать на веру любое их слово, а также слова их родных, адвокатов, группы поддержки и общественной поддержки.

Отвечал я на возникшее с Сергеем Фищенко обсуждение: События

10.03.2011 г.

«<Председатель Мосгорсуда> Ольга Егорова должна подать в отставку»

В эфире «Эха Москвы» Анатолий Кучерена успел объясниться не только по поводу «письма 55-ти». Ведущая программы – Нателла Болтянская.

«Народ против письма 55», 09.03.2011

fsv | Сергей Фищенко | 11.03.2011 13:01

Алексей, простите великодушно за ошибку в отношении Вас - это не со зла, просто я еще сам не остыл (только пять месяцев, как оттуда). Сочувствую Вам, коллега, и тем более восхищаюсь Вашей терпимостью. Тем не менее, не могу не привести несколько соображений, указывающих, что работа, проводимая и этим ресурсом и есть самый быстрый и дешевый для общества способ достичь идеала, описанного в Вашем первом комментарии.
Мои знания УК и УПК и опыт их применения получены в тех же "университетах", что и Ваши.
1) Согласитесь, сейчас ни-ка-кой ответственности перед обществом судебная власть РФ не несет. Нет и механизма реализации такой ответственности. Судьи назначаются президентом и ответственны только перед своими профессиональными органами. Мы, избиратели и налогоплательщики, прямо никак не можем повлиять на деятельность (пусть хоть тысячу раз преступную) никакого судьи. УПК обязывает судью оценивать собранные по делу доказательства по "внутреннему убеждению", лишь руководствуясь при этом законом. Как они оценивают и какое при этом у них "убеждение" не мне Вам рассказывать. При этом любое сколь угодно дикое данилкино решение будет вполне законным - на любое возражение он просто скажет, что у него такое внутреннее убеждение и баста! Не очень понял, каким образом ЭТО можно реформировать с помощью писем а-ля «письма- 55»? Ну Вы же, очевидно, много раз уже писали по своему и другим делам и не понаслышке знаете КАК реагирует кассационная и надзорные инстанции на наши аргументы! Неужели Вас ни разу не «посылали» куда подальше с помощью фраз «доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой и последующих инстанций были всесторонне изучены и получили оценку все обстоятельства дела...» и т.п. БЕЗ КАКОЙ-ЛИБО АРГУММЕНТАЦИИ? Не верю. Мой совсем недавний опыт такого писания показывает что наши письма для них - как жужжание мух: неприятно, но терпимо и не более того.
2) Чтобы прояснить мысль про присяжных, позволю небольшое лирическое отступление. Допустим, судья будет принимать единоличное решение по делу. Скажите пожалуйста, а каким именно образом он, судья, мотивируется? Про общественное служение и прочие высокие материи мы опустим, не возражаете? Он же по сути является государственным чиновникам с гигантскими привилегиями, согласны? Итак, вот такой чиновник идет на работу – и что он там находит? А находит он там бывшего коллегу-прокурора (как правило), который представляет суду коллективный труд сразу нескольких государственных органов (следствие, экспертиза, оперслужбы, прокуратура наконец!) в несколько сотен (или тысяч) листов с подписями, печатями, резолюциями разных инстанций и т.п., с одной стороны, и - клетку с неопрятным и невыспавшимся зеком (как правило), а перед клеткой – адвокатом (т.е. лицом, занимающимся частной практикой!) с парочкой неведомо кем подписанных страничек (если есть) текста – с другой стороны. И в чем состоит его (судьи-чиновника) работа? В том, чтобы обеспечить РАВНЫЙ для сторон процесс и по его окончании вынести решение. Он и обеспечивает – так как он понимает «равенство», т.е. так, чтобы его никто за его работу не наказал. Общество его за его работу наказать никак не может – нет механизма, поэтому ему на него «наплевать и забыть». Чтобы его не наказало государство, он не станет никогда ни при каких обстоятельствах посылать куда подальше это государство в лице прокурора и поэтому, слегка поморщившись, а иногда – даже и повысив голос, приобщит любую прокурорскую чушь. Чтобы его не наказали органы судебной власти, он будет в любой неоднозначной ситуации согласовывать свои решения с кассационной инстанцией (ровно так, как это рассказала Н.Васильева). И все – жизнь удалась и не надо больше ни о чем париться! Решение при таком раскладе не может не быть обвинительным, т.е. таким, какое от него изначально требует государство в лице прокуратуры. Оправдательные решения здесь – фантастически редкие события!
Но – все радикально меняется, если в деле участвуют присяжные. Тут судья решения не выносит и поэтому ему по окончании процесса государство предъяву сделать не может! Конечно, и здесь судья постарается обеспечить максимально комфортные условия своему работодателю (т.е. государству в лице стороны обвинения) и некомфортные – защите. И с составом присяжных тоже можно «поработать» ( и «работают», разумеется). Но, по большому счету, без сильного нажима он напрягаться в этом направлении не станет – у него всегда есть отмазка типа «сами накосячили!». И еще потому, что в этом случае ему на общество в лице его представителей – присяжных более уже не «наплевать и забыть». Поэтому и оправдательных решений в этом случае процентов 20.
3)Про ЕСПЧ я упомянул лишь потому, что там ежегодно тысячами выносятся решения о нарушении прав подозреваемого, обвиняемого в РФ и мне неизвестно – хотя я специально интересовался! – ни одного системного действия судебной власти по недопущению выявленных нарушений в будущем! Разве что считать таким действием отмену выборов Председателя Конституционного суда  или оплату штрафов ( по некоторым данным, уже около 1 млрд в год) из нашего кармана ? А решения ЕСПЧ по делу ЮКОСА ждать осталось недолго – до апреля, что ли?
Я искренне не понимаю, как можно с помощью «письма-55» хотя бы попытаться начать решать указанные выше вопросы и противоречия.
Суммируя, считаю
а) писание писем с выражением поддержки нынешней «судебной» системы РФ для целей ее реформирования делом бесполезным и даже вредным (создает ненужные иллюзии) а с учетом того, что МБХ и ПЛЛ уже по семерке отсидели и продолжают сидеть – делом попросту подлым по отношению хотя бы к ним и их близким
б) работу, проводимую на этом и иных ресурсах по широчайшей и свободной общественной дискуссии (включая и публичные выступления) о необходимости и способах безотлагательного реформирования судебной власти в РФ на примере конкретных дел и конкретных судеб – делом полезным и важным (если не сказать – важнейшим!).
И еще раз – с искренним уважением и почтение.
Сергей.
P.S. Просто не представляю себе, как Вас хватило дойти до КС, почтительнейше снимаю шляпу.