January 1, 1970

Оценка задержки с выдачей протоколов судебного следствия.

Arushaiman | Алексей Иман | 16.03.2011 20:34 Интересно:
1. Откажет в предоставлении дополнительного срока.
2. Даст 3 дня, сославшись на процессуальные сроки и несправедливость затягивания процесса стороной защиты.
3. Даст дополнительно 2 месяца, как и сам затянул с выдачей протоколов, т.е. равные права на подготовку защиты.
Есть варианты?

Сам я думаю (пришёл к такому выводу), что в дополнительном времени для ознакомления защиты с выданными по прошествии более чем 2-х месяцев протоколами с/з суд скорее откажет. Данилкину легче передать материалы дела в кассацию и пусть там уже решают все вопросы по ходатайствам. Не факт, что будут поданы замечания на протокол. А ознакомление с материалами судебного следствия не предусмотрено УПК РФ. Все участники дела присутствовали в судебном заседании и имели право вести собственные записи по ходу пьесы.

Сам по себе многолетний протокол не является нарушением права на защиту. Хотя разумный председательствующий изначально изготавливал бы протоколы частями. Дурацкое соблюдение принципа непрерывности судебного следствия в советском исполнении (одно многолетнее судебное заседание, один целый протокол) - простое отсутствие у судьи современного юридического образования, недоквалификация судьи Данилкина.
http://www.khodorkovsky.ru/news/2011/03/01/16009.html%27#comments

Arushaiman | Алексей Иман | 16.03.2011 21:17 Суду пока некуда спешить. 107 дней до освобождения Платона Лебедева и ещё дольше до освобождения Ходорковского.
Что касается процессуальных норм, то вопросы по уголовному делу решает председательствующий. Сейчас уголовное дело находится в ведении Данилкина. Ограничений на подачу, время подачи и содержание ходатайств законом не установлено. Вне зависимости от решения Данилкина. Есть процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Практически автоматом (но по ходатайству участника) этот процессуальный срок "продлевается" до фактической выдачи протоколов, но с момента их выдачи - есть только установленный законом срок (кажется 10 дней, если с 2005г. не изменилось). Объём материала принципиального значения не имеет. В отличие от материалов предварительного следствия (милиции) все участники присутствовали в процессе и протоколы нужны лишь для указания ссылок в кассационной жалобе на конкретные страницы.
P.S.: Написание защитой замечаний на протокол и необходимость принятия решения по этим замечаниям в судебном заседании или без него само по себе основанием для продления процессуальных сроков не имеет. Но может быть сочтено основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как-то так)))

11.03.2011 · свидетельство

Тамара Морщакова: «Опять к Дмитрию Анатольевичу, бедному?»

Скопируйте код и вставьте в свой блог <a href="http://www.openspace.ru/"><img src="http://www.openspace.ru/_img/official/logo_footer.gif" alt="OPENSPACE.RU" border="0"></a><div style="margin:10px 0 7px 0; padding:0; font-size: 65%; font-family: Arial, sans-serif; text-transform:uppercase; letter-spacing: 2px;">свидетельство</div><a href="http://www.openspace.ru/society/russia/details/21031/"><img src="http://www.openspace.ru/m/photo/2011/03/11/1iriereijf_1.jpg" alt="Тамара Морщакова: «Опять к Дмитрию Анатольевичу, бедному?»" border="0" align="left" style="border: 1px solid #7b7b7b; margin: 0px 8px 5px 0px;"></a><a href="http://www.openspace.ru/society/russia/details/21031/" style="text-decoration:none; color:#333; font:100% Arial, sans-serif; font-weight:bold; margin:8px 0 10px 0; padding:0;">Тамара Морщакова: «Опять к Дмитрию Анатольевичу, бедному?»</a><p><a href="http://www.openspace.ru/society/russia/details/21031/" style="text-decoration:none; color:#333; font:80%; font-family: Arial, sans-serif; margin:8px 0 10px 0; padding:0;">Судья Конституционного суда в отставке объяснила в разговоре с ЕЛЕНОЙ КОСТЫЛЕВОЙ, почему в этой стране, при этом руководстве суд не может быть независимым</a></p><p><a href="http://www.openspace.ru/society/russia/details/21031/" style="color: #990000; font:80%; font-family: Arial, sans-serif;">Дальше ›</a></p>

Судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова объяснила в разговоре с ЕЛЕНОЙ КОСТЫЛЕВОЙ, почему в этой стране, при этом руководстве суд не может быть независимым.

После своей отставки судьи больше способны откровенничать и критически оценивать свою судебную систему. Плюс к Морщаковой нет ни каких известных мне претензий. И судья все-таки КС, единственного на мой взгляд способного раньше выносить законные решения. Почему раньше? потому что как и вся судебная система КС деградировал. Если лет 5-6 назад считал его чем-то подобным ЕСПЧ, то теперь совсем иначе. Тот же Зорькин, но тот ли суд?

Arushaiman | Алексей Иман | 17.03.2011 01:27 Как Вы себе представляете проверку деятельности судьи? У него весьма существенный иммунитет. К нему нельзя вот так запросто прийти и произвести выемку всего и вся, как делает милиция с предпринимателями (исключение может быть лишь при даче взятки, когда ловят с поличным). То есть доследственная проверка или оперативная разработка Данилкина (оперативными и следственными органами СК РФ, СК МВД или ФСБ) попросту исключены.
Мне известно, что даже при подаче административной или квалификационной жалобы на судью и принятии её к производству, проверку деятельности судьи проводит председатель суда. Поскольку Данилкин сам председатель, то его будет проверять председатель Московского городского суда Ольга Егорова или её заместитель.
У Вас есть сомнения в её компетентности?
У меня нет. В нашей стране так почти везде устроено (подведомственность, подсудность). Что чиновник-преступник сам расследует свое преступление.

Простите, но различий между функциями Квалификационной коллегии и Совета Судей толком (на практике) не знаю. Думаю, это сугубо административный орган "вертикали власти". Возможно, этот Совет - всего лишь административная вершина, созданная внутри судейского сообщества для решения каких-то конфликтных ситуаций и разбирательств (бытовых разборок) между судьями, не связанных с квалификацией этих судей. Ещё существует, например, Дисциплинарное судебное присутствие (ДСП) рассматривающее жалобы уволенных судей на незаконное увольнение.

Возможно, некоторые ответы (или новые вопросы) вы найдёте тут:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/256737/svoih_ne_sdayut

Важно, чтобы вы понимали ни Конституционный Суд, ни Квалификационная коллегия судей, ни любой другой административный или судебный орган судейского сообщества не вправе оценивать судебные решения, особенно если они никем не отменены и вступили в законную силу.

Все проверки-расследования вокруг заявления Васильевой непосредственного процессуального значения по уг.делу не имеют. И любое положительное/отрицательное решение по факту "изготовления приговора вне совещательной комнаты" является аргументом о нарушении/соблюдении процессуального, а не материального права. То есть повлечёт в лучшем случае отмену приговора, а не отказ от обвинения, с возвращением уг.дела на новое рассмотрение в другом составе суда.

Считаете ли вы радостным событием для МБХ-ПЛЛ судиться ещё пару лет? А если ещё и меру пресечения (содержание под стражей не изменят по президентским поправкам ст.108УПК)...

Гаранту следовало бы привлечь своих подчиненных (включая Путина) к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. Медведеву следовало быть более смелым и попробовать получить экспертное заключение по делу Ходорковского-Лебедева от своего Совета незамедлительно, а не ждать вступления в силу решения кассационного суда. Сейчас Медведев имеет право составить собственное мнение на основании любых привлеченных к работе экспертов (и Зорькин его в такой возможности поддержал в своем "открытом ответе" на письмо Совета Судей по поводу общественной экспертизы дела ЮКОСа президентским советом).

Однако, у Медведева нет права вмешиваться в судебный процесс. Нет такой формы (Указа, распоряжения или рукоприкладства), чтобы оказывать непосредственное воздействие на деятельность конкретных судей. Чтобы уволить судью, требуется решение ККС, а не указ президента.

И нет у президента никакой прямой обязанности вмешаться ни в судебные, ни в около-судебные споры, поэтому имеет право лгать и юлить, откладывая свой нравственный выбор и справедливое решение по существу проблемы. А если вам не нравится его пассивность, действия или бездействие - избирайте себе другого президента, только так.

А пока, те кто у власти, государственной и судебной, взвешивают и просчитывают варианты. Спор между ОПГ и подсудимыми продолжается.